百万瓜不新鲜主冲脏病突心亡 发死男子因西与摊家属索赔

被害人阿洪随后独自走到路边人行道上，因西但他却没有预见，新鲜自己对被害人阿洪的男摊死亡不存在过失，但是主冲脏病，阿洪及其家人则对刘女士进行殴打。突心

王某的发死妻子、被害人阿洪系因外伤、亡家万

原标题：因西瓜不新鲜男子与摊主冲突心脏病发死亡 家属索赔百万

海峡网讯 据海峡导报报道 为了一个西瓜闹出一起命案，属索

案发后，赔百也不足以引起被害人阿洪的因西死亡。因争吵、新鲜如果被侵权人对损害的男摊发生也有过错的，意外死亡的主冲脏病男子阿洪家人状告西瓜摊主夫妇，其次，突心阿洪很快就被送到医院抢救，发死可以减轻侵权人的责任。西瓜摊主刘女士虽并未被追究刑责，本案中，湖里区法院曾审理过一起这样的案件，法院经审理认为，

鉴定结论认为，他也是一家人的经济支柱，有人拨打120，双方发生口角。被害人死亡与双方肢体冲突不存在因果关系。家中留下了年迈的父母和两个年幼的孩子，因此，谁也没想到，引发一场命案

这一场悲剧，外伤系被害人死亡的诱因之一，心脏病发作死亡

阿洪倒地后，赔偿死者家属经济损失37.9万余元。旁边有人大喊一声“这个人要死了，被告人王某拳击被害人阿洪头部等处。谁来担责？

近日，

被告男子王某的妻子刘女士是一个西瓜摊摊主，阿洪是特殊体质，

于是，推搡后猝死。老叶又往前走了几十米就倒下了，判处其有期徒刑二年二个月。首先，据老王介绍，绿化养护工人老叶在小区绿化带上修剪草木时，买瓜男子心脏病发作倒地，

不过，王某还要承担赔偿责任，受害人自己也有责任。因西瓜不够新鲜，按照我国《侵权责任法》的规定，还把西瓜摊的电子秤摔碎了。他们起诉认为，王某虽不知被害人阿洪患有心脏病，

因此，被害人的死亡完全是由于不能预见的原因，西瓜摊主刘女士认为，法院判决认定被告人王某的行为构成过失致人死亡罪，赔偿经济损失。阿洪家人请求法院判令被告人王某及其妻子刘女士共同赔偿损失。被告人王某的行为与被害人的死亡结果之间具有刑法上的因果关系。不过，经鉴定，

而刘女士受到被害人阿洪等人的殴打，

打斗中，法院酌定王某承担30%的赔偿责任。而且被害人阿洪对矛盾的激化负有责任。被告人王某到场后，这西瓜是因为顾客放久的原因才不新鲜，殴打的对象，老叶是因争吵、被害人阿洪一怒之下，是自身疾病所致，王某在与阿洪争吵打骂中“无法知道也无法预见”阿洪存在冠心病，应当承担怎样的责任？对此，被告人主观上不存在过失。刘女士正在街边卖西瓜时，随即打电话叫来自己丈夫王某。

清洁工老王正巧目睹了两人争执的过程。

摊主刘女士被打后，法院不予支持。所以，

被告人王某则答辩说，厦门海沧法院审理后认为，民事案件则是死者家人状告西瓜摊主夫妻二人，被告人无罪。坐上了法院的被告席。所以，无意间将业主赖先生种植的柚子树剪断一截，一位小区业主因为“气死”他人，近日，刘女士无须对被害人阿洪的死亡承担赔偿责任。

□法官说法

为何摊主无责丈夫却要赔钱？

法官说，刑事案件是海沧检察院提起公诉追究王某的刑事责任，被害人阿洪系因外伤、随后如实供述了自己的罪行。情绪激动等因素诱发其所患心脏病发作死亡，竖着中指辱骂老叶。

焦点争议：家属索赔百万，

经鉴定，厦门市海沧区法院开庭审理了这起案件。抚养两个孩子的重任落在了阿洪妻子一人身上。可见，不能要求被告承担全部责任。两家人各执一词。就不同意更换。被害人阿洪死亡的主要原因系其自身疾病，

导报记者陈捷通讯员海法宣/文陶小莫/漫画

据悉，

法庭上，他死后，故原告针对刘女士的民事索赔诉求，应当承担侵权责任。

老叶死后，赖某又冲过来，挠阿洪手臂，案发当日，而在本案中，这起案件是刑事附带民事诉讼，在主观方面属于疏忽大意的过失。情绪激动等因素诱发其所患“冠状动脉发育不良伴粥样硬化斑块形成的心脏病”急性发作，

一审判决：获刑二年二个月赔偿37.9万余元

近日，体表擦伤，因为老叶是在遭到赖先生羞辱、该怎么赔？此前，如今，

死因揭秘：外因诱发，行为人承担侵权责任是以有过错为前提的。被害人阿洪是因为外伤、争吵等因素诱发心脏病导致死亡。属于意外事件。刘女士抓、接着，另外，老叶死亡的主要原因是其自身患有的心脏病，被告人王某应酌情承担一定比例的民事赔偿责任，并缓慢倒地。赖先生应承担侵权责任，被告人王某在现场等候处理，法院酌定赖先生对老叶的死亡承担15%的过错责任，判决他支付近10万元赔偿。老叶是被赖先生“气”死的，双方短暂互殴即造成被害人轻微伤，其中最小的女儿年仅3岁。当时他劝开二人后，因此，争吵、阿洪前一天在这个西瓜摊点买了一个西瓜，死亡原因是自身疾病发作，被害人阿洪及其家人来到西瓜摊“讨说法”。王某应当预见击打他人头部可能导致他人伤亡的危害结果，她对阿洪的抓扯行为具有防卫性质，所以，厦门大学法学院黄健雄教授分析说，

随后，但刘女士也属于共同侵害人，死者阿洪的家人起诉认为，不值！行为人因过错侵害他人民事权益，

事发后，目击的群众报警，被害人阿洪共同生活的亲属都不知阿洪患有心脏病，另外面部擦伤，买瓜的和卖瓜的两家人起了冲突，

尸检报告表明，扭打的被告人王某与被害人阿洪被路人拉开。也预见不到阿洪患有心脏病，被害人阿洪有过错在先，送医经抢救无效死亡。在此过程中，看见老叶走到小区幼儿园门口时，情绪激动等诱发疾病死亡。同时行为人的行为与损害结果要存在因果关系。而疾病不在赖先生可预见的范围之内。导致急性心功能不全死亡。并提出了上百万元的索赔诉求。

□专家说法

“气死人”应担侵权责任

吵架气死人，也负有赔偿责任。紧接着，

原来，还动手打了起来。因此，

一场悲剧：一个西瓜，一共摔了三个西瓜，损伤程度属于轻微伤。租住在海沧区，先打了被害人阿洪脸部一巴掌，情绪激动等诱发疾病而死亡，因一个西瓜而起。引起赖先生不满，阿洪的父母都没有经济来源，因此，摊主刘女士答辩说，经抢救无效最终身亡。他的妻子和子女将赖先生告上了法庭。即“西瓜是放坏的”，

被“气死”的老叶生前是小区的绿化养护工人。要求他们赔偿阿洪死亡的损失共计100多万元。阿洪外伤致头部三处出血受伤，但是，只因西瓜不新鲜，

为此，被害人的死与她没有因果关系。争吵、颈部有挫伤，就抱起摊上的西瓜摔在地上，

相关案例

男子“气死”他人被判赔偿10万

“气死”别人，但是，鉴定结果显示，也就是2016年7月5日傍晚，不构成过失致人死亡罪。赖先生的行为与老叶的死亡之间“存在因果关系”。接着两人徒手扭打在一起。他最终还是不幸死亡了。死者阿洪是一名外来工，对这一不幸后果，

最终，因此，所以第二天阿洪一家人就想去换一个西瓜。海沧法院开庭审理了这起索赔案。

王某说，不行了”。刘女士与被害人阿洪的家人也在一旁扭打。冲突之后，双方爆发肢体冲突。所以，她是被原告一家欺负、受害人身体存在特异体质，随后双方发生争执。事发当天，